Eruvin Daf 75 עירובין דַף 75

The next Mishnah introduces a machlokes between Rebbe Akiva and the Chochomim in a case of two chatzeiros which are arranged one behind the other, and each one joined in its own eruv. The point of dispute is whether the דריסת הרגל - the right of passage of the inner chatzeir restricts the outer chatzeir. When Rav Dimi came from Eretz Yisroel to Bavel he explained in the name of Rebbe Yannai the understanding of the machlokes, which was subsequently challenged.

When Ravin came to Bavel from Eretz Yisroel he gave over the proper understanding of Rebbe Yannai’s explanation of the machlokes, that in fact there are three opinions. The Tanna Kamma holds, רגל המותרת אינה אוסרת - the right of passage of a person who is permitted in his own chatzeir, does not restrict the outer chatzeir. Rebbe Akiva holds, אפילו רגל המותרת אוסרת – even the right of passage of someone who is permitted in his own chatzeir forbids, and the Rabbanon hold, כשם שרגל מותרת אינה אוסרת – Just as the right of passage of a person who is permitted does not restrict,  כך רגל האסורה אינה אוסרת – so too, the right of passage of a person who is restricted does not restrict.

It was stated in a Baraisa that if the residents of the two chatzeiros placed a joint eruv in the inner chatzeir and one of the residents of the outer chatzeir forgot to join in the eruv, Rebbe Akiva holds that the residents of both chatzeiros are restricted, whereas the Chochomim say that the inner chatzeir is permitted and the outer one is restricted.

The Gemara explains that according to the Chochomim who hold אין ביטול רשות מחצר לחצר, they allow the inner chatzeir to dissolve the eruv because they can claim, לתקוני שיתפתיך ולא לעוותי – I merged with you to improve my situation and not to detract from it.  Rebbe Akiva does not permit the inner residents to dissolve the eruv since he holds יש ביטול רשות מחצר לחצר. This provides an alternative way for the inner residents to restore their rights in the chatzeir via the residents in the outer chatzeir being mevatel reshus in their chatzeir. 

Rav Yehudah said in the name of Shmuel, עשרה בתים זה לפנים מזה – if ten houses are arranged one behind the other, where only the outer house opens directly to the chatzeir, פנימי נותן את עירובו ודיו – the inner house must contribute its portion of an eruv being formed in the chatzeir with the other residents, and this is sufficient. Rebbe Yochanan said, אפילו חיצון – even the outer one must contribute, which the Gemara clarifies to mean the ninth inner house.

The Gemara explains that Shmuel holds בית שער דיחיד שמיה בית שער – the gatehouse of an individual is legally treated as a gatehouse, and therefore the ninth house which only serves as an entrance for the tenth house, does not restrict the chatzeir, whereas Rebbe Yochanan holds לא שמיה בית שער – it is not treated as a gatehouse and must contribute to the eruv. All the other houses are considered a בית שער since they serve as entranceways for more than one house, and therefore, do not restrict the eruv.

במתני' איתא מחלוקת בענין דריסת הרגל של חצר הפנימי על חצר החיצונה ואם עירבה זו לעצמה וזו לעצמה חכמים אומרים זו מותרת בפני עצמה וזו מותרת בפני עצמה ורבי עקיבא אוסר

ובגמ' רב דימי אמר בשם ר' ינאי פירוש בהמחלוקת ואיתותיב

וכי אתא רבין א"ר ינאי ג' מחלוקת בדבר

ת"ק סבר רגל המותרת אינה אוסרת רגל האוסורה אוסרת

ר"ע סבר אפילו רגל המותרת אוסרת

ורבנן בתראי סברי כשם שרגל מותרת אינה אוסרת כך רגל האסורה אינה אוסרת

איתא בברייתא, נתנו עירובן בפנימית ושכח אחד מן החציונה ולא עירב רבי עקיבא סבר שתיהן אסורות וחכמים אומרים פנימית מותרת וחיצונה אסורה

וביאר הגמ' דלרבנן אין ביטול רשות מחצר לחצר ולכן כיון שאי אפשר להחיצונה לבטל לבני הפנימית הבני פנימית אומרים להבני חיצונה לתקוני שתפתיך ואין העירוב הבאה מהחיצונה מרגיל אותם להפנימית ואינם אוסרים

משא"כ ר"ע סבר יש ביטול רשות מחצר לחצר ולכן אין להבני פנימית לבטל השותפות ולומר לתקוני שתפתיך שהרי יכולים הבני חיצונה לבטל רשותם להבני פנימית

אמר רב יהודה אמר שמואל י' בתים זה לפנים מזה פנימי נותן את עירובו ודיו

ור' יוחנן אמר אפילו חיצון, וביאר הגמ' דזהו חיצון של פנימי דהיינו בית התשיעי

וביאר הגמ' המחלוקת דשמואל סבר בית שער דיחיד שמיה בית שער וממילא אף התשיעי דאינו בית שער אלא להעשירי נחשב לבית שער והעשירי יכול לערב לכולם

ור' יוחנן סבר לא שמיה בית שער וממילא התשיעי אינו נחשב בית שער להעשירי וצריך לשתף בהעירוב אבל כל השער נחשבים בית שער להתשיעי והעשירי ואינם צריכים לתת בהעירוב